Еретичество, философия, теология, здравый смысл и застревание где-то между: парадоксы веры и человеческой природы.

В первый раз я посмотрел фильм “Еретик» почти случайно, вообще ничего не ожидая. И мне он ОЧЕНЬ понравился.

По окончанию просмотра было над чем поразмыслить. После размышлений прочитал возможные трактовки двойственных (а то и тройственных) моментов, взял кое-что на заметку и успокоился.

Сегодня заеретичился ещё раз. Час назад закончил. Пока мысли свежи, пишу этот пост.

На мой взгляд, если бы экзистенциальный кризис мог материализоваться в кинематографическую форму, то он выглядел бы как «Еретик».

Этот фильм — не просто ужастик о маньяке, запирающем миссионерок в подвале, а ловушка для зрителя, где почти каждый диалог — колючая проволока, а сцены — зеркала.

Общение мистера Рида с сёстрами Барнс и Пакстон — не допрос, а ритуальный танец, исполненный в ироничной манере. Рид сравнивает религии с вариациями настольной игры «Монополия», а Христа — с Люком Скайуокером.

За иронией максимально логичный вопрос: что если священные тексты — франшизы, а каждая новая религия лишь адаптирует правила предшественниц?

Моменты с подвальными рабынями бьют камнем в висок, но самый спорный момент картины — возвращение к жизни сестры Барнс. Если воспринимать его буквально, то он разрушает рационалистическую конструкцию.

Но что если её «воскрешение» — метафора? Может, это проекция отчаянной надежды Пакстон, её подсознательное желание превратить веру в осязаемую силу? Или наоборот — доказательство теории Рида о том, что любое чудо можно объяснить совпадением?

С другой стороны, мёртвой сестру Барнс нарекает зритель. Может она и не умирала вовсе.

Побег Пакстон через окно подземелья неплохо так подгружает. В ряде статей, разбирающих фильм на винтики, бабочка, садящаяся на её окровавленную руку, рассматривается двояко: как знак божественного присутствия или как галлюцинация умирающего мозга.

Чёрт возьми, почему никто не рассматривает бабочку, как реинкарнацию погибшей сестры Барнс? Да, баптисты не верят в реинкарнацию, но это ведь лишь добавляет глубины!

А что если сцена с бабочкой это намёк на саму природу реальности? В одной из сцен Рид рассуждает о том, что наш мир — симуляция, созданная для проверки человеческой духовности. Тогда бабочка — не символ, а баг системы, случайно просочившийся в матрицу.

Самая опасная идея фильма — не критика религии, а демонстрация её парадоксальной неубиваемости. Пакстон молится даже тогда, когда открыто признаёт: «Это бессмысленно». Такой вот у неё способ сохранить человечность в абсурдном мире. В этом плане Рид и Пакстон — не враги, а сообщники. Дружно считают: истина не в ответах, а в самом процессе вопрошания.

Вполне возможно, что всё происходящее на экране — эксперимент Рида по созданию собственной религии. Его дом — храм, пытки — инициации, а финальная смерть — жертвоприношение. Тогда бабочка становится символом нового культа, где богом является человек, играющий в божество.

«Еретик» не даёт ответов, зато отлично погружает в фазу активного думания.

После просмотра хочется перечитать священные тексты — не ради веры, а чтобы найти в них следы той самой игры, о которой говорил Рид.

Хотя, может, лишний раз пересмотреть «Звёздные войны». Вдруг там и правда спрятаны все ответы)

Отдельно отмечу — Хью Грант в фильме настолько хорош, что невольно начинаешь задумываться: а не скрывается ли за его улыбкой Люцифер, защищающий диссертацию по теологии?

Для тех, кто не смотрел фильм:

Если у вас редко бывает так (или вообще не бывает), что размышленческая кинолента с открытым финалом заставляет жалеть о потраченном времени, то смотрите «Еретика».

Если не любите думать во время просмотра, не любите открытые финалы и никогда не ошибаетесь, то не смотрите!

Для тех, кто смотрел:

Ну как вам?